Heterosexuales Que Se Quieren Casar Con Personas Del Mismo Sexo Truenan Contra Rivera Schatz
San Juan, Puerto Rico - Tras el controversial comentario pronunciado por el Presidente del Senado, Thomas Rivera Schatz, de que en Puerto Rico "los homosexuales tienen los mismos derechos que cualquier otro ser humano" dado que "los heterosexuales tampoco se pueden casar con personas del mismo sexo", miles de puertorriqueños heterosexuales tronaron contra Rivera Schatz por discriminar contra sus deseos de contraer matrimonio con una persona de su mismo sexo.
Thomas Rivera Schatz, visto aquí excusando su homofobia con aseveraciones baladís
El displicente comentario, que podría catalogarse como el foquetazo más descarado del Presidente senatorial contra la comunidad gay, se dio en respuesta a preguntas de una reportera quien le dio como ejemplo que un derecho que no tienen los homosexuales en Puerto Rico es el de casarse. Luego de su célebre contestación, Rivera Schatz añadió: "Además, si los homosexuales se dejaran de mariconerías, podrían participar en las sagradas bendiciones del matrimonio y casarse todas las veces que quieran, al igual que nosotros los normales. Sólo tienen que casarse con alguien del sexo opuesto, y voilà: ¡mira qué cosa más fácil! Allá ellos que se complican la vida pretendiendo casarse con alguien con los mismos genitales que ellos. ¡El Senado de Puerto Rico, por alguna razón, anda muy pendiente de los órganos sexuales de las personas que se quieren casar, y vigilaremos tenazmente que no haya genitales iguales en ninguna pareja!". Rivera Schatz admitió que esto haría que muchas "mujeres cojonú'as" no fueran elegibles para subscribirse a las protecciones del matrimonio, "pero a ésas yo les diría 'bueno que te pase', por no ser más mansitas y dóciles... ¿oíste, Sila?".
Sila María Calderón, la primera y última gobernadora de la Isla vista aquí con su tradicional maquillaje estilo kabuki, no podría casarse con un hombre en la opinión de Rivera Schatz
Al enterarse del decreto de Rivera Schatz, miles de ciudadanos heterosexuales protestaron de que se les estuviera coartando su derecho a casarse con la persona de su preferencia del mismo sexo. Jesmari Machado, habitante del sector La Concha de Loíza, explicó: "Yo soy una mujer hecha y derecha: no soy de ésas que anda por ahí con recortitos de militar ni con mamelucos abombachados. Por esa razón, ¿qué le importa a Rivera Schatz si me quiero casar con Yareli, mi mejor amiga desde la escuela? ¿Por qué está discriminando contra mí, que soy blanquita, penepé, y absolutamente heterosexual? ¡Contra mí no se supone que discriminen!". Igualmente se expresó Ricardo Peláez, del Barrio Palo Grande de Maricao: "Todo el que me conoce te diría que soy un macharrán de pelo en pecho, y que lo mío son las jevas y toda esa vaina... ¿pero qué pasa si me quiero casar con Ronny, mi amigo del alma? O sea, cuando yo creía que Rivera Schatz lo que quería era discriminar contra los homosexuales, no tenía problema alguno... ¡pero nadie me dijo que también venía a quitarnos derechos a nosotros los heterosexuales que queremos casarnos con personas del mismo sexo!".
Según las leyes discriminatorias propulsadas por Rivera Schatz, estos dos hombres heterosexuales no podrían casarse y formar una familia
Cuando le preguntamos al Presidente del Senado si no estaba haciéndose el idiota con su contestación frívola a la pregunta de la reportera, dado que obviamente ésta se refería a que el derecho que no tienen los homosexuales es el de casarse con la persona que ellos aman y que los ama de vuelta, éste respondió: "Creo que mi récord te contestaría esa pregunta diáfanamente: yo no estaba, bajo ningún concepto, haciéndome el idiota". Luego, pidiéndole que aclarara si no consideraría que una persona que quisiera casarse con alguien del mismo no sería, por definición, homosexual, éste respondió: "¡Para nada! Créanme, que conozco a muchos heterosexuales que les encantaría casarse con alguien del mismo sexo... ¡de eso pueden estar seguros!", aseveró con una sonrisa zalamera y una guiñada de complicidad. Finalmente, preguntándole si no sería discriminación a base de sexo el que las mujeres tengan el derecho de casarse con un hombre, pero los hombres no tengan ese mismo derecho, éste respondió: "Ok, ok, ya te me estás poniendo majadero... y para majadero, ¡yo!".
28 comentarios:
Muy buen artículo, a ver cuando hacen el articulo del cambio de color de la bandera por el azul marino... es q los comentarios de ese tipo estan super graciosos
Anónim@: ¡Gracias! No me había enterado del bochinche de lo del color de la bandera, así que envíanos un enlace para ponernos al día. :-D ¡Saludos!
Wejele q es la que hay! Ese tipo a la verdad q se rankio de moron! jajajaja diache eso es para confirmarnos cada dia mas que la politica de nuestro pais esta tan comprada que ponen a cupis (como dice mi amiga Leyci[cupis=cuponeros]) que no saben ni hablar a tomar decisiones por un pais entero!!!
Por otro lado, conozco gente del ambiente, y muchos de ellos no estan interesados en casarse. Asi que, verdaderamente, no se cual es la urgencia de los supuestos "representantes" del genero gay. Total el culo es de ellos! Quien les va a decir q no cojan por culo? Esta mal el discrimen; pero una cosa es discriminar y otra es el matrimonio gay, lo cual encuentro ridiculo, para ser sincero.
Una cosa en la que nadie ha pensado... Si tienes un ideal "religioso", o whatever cual sea, y te niegas (en los casos de pastores, curas, ministros, etc) a casar una pareja gay, te podrian demandar por discrimen. Eso traeria mas problemas de los que hay, innecesariamente. Cuando obtengan lo que quieren del gobierno no se cansaran, tendran otro problema mas. Son como los negros en US que vienen y dicen: "ah no puedo hacer esto o lo otro porque soy negro verdad!", en realidad nadie lo esta mirando pero tienen la perse ya (no soy racista por siacaso, soy latino HELLO!).
No estoy discriminando con estos comentarios, yo tengo familia del ambiente, amigos, etc., pero esto es lo que pienso. Se que muchos de ellos tambien piensan igual.
Una de las pocas ocaciones en que se escucha a Rivera Schatz dando un buen argumento. El matrimonio es una cuestion religiosa, con el proposito de crear familias a traves de procreacion, claramente definida por la naturaleza como posible solo entre hombre y mujer. Vamos a acusar a la evolucion tambien de discrimen?
j.darko: ¿"Gente del ambiente"? Jeje, nunca había escuchado esa frase tan delicada. Dos comentarios sobre tus puntos:
1) decir que un ministro de cualquier religión podría ser acusado de discrimen por no casar a personas del mismo sexo es absolutamente falso: la Constitución prohíbe que el Estado se meta en cuestiones de prácticas religiosas. Si fuera cierto eso que dices, las mujeres hubieran demandado a la Iglesia Católica hace años por prohibirles ser sacerdotes.
2) el que mucha "gente del ambiente" no se quiera casar no es razón para prohibírselo a los que sí quieran; sería lo mismo que haber dejado las leyes en EEUU que prohibían matrimonios inter-raciales simplemente porque muchos blancos no le querían meter mano a una negrita. :-)
¡Gracias por comentar!
Anónim@: Si el matrimonio fuera únicamente una cuestión religiosa, sería imposible casarse fuera de una iglesia, lo cual no es cierto. Dado que es el Estado el que concede las licencias matrimoniales, y el que concede derechos legales únicamente a parejas casadas, el argumento religioso no tiene nada que ver. Allá las iglesias que casen a quienes quieran, y que discriminen contra quienes les dé la gana: nadie está hablando de obligar a las iglesias a casar a nadie.
El punto es sencillo: si los homosexuales quieren casarse "por la iglesia", sólo tienen que formar una iglesia que consienta ese tipo de unión; sin embargo, el Estado es para todos, y por ende debe proteger a todos por igual.
¡Gracias por comentar!
Alguien que le haga un mapita a Schatz por favor.
Aquí está la noticia de la bandera, nada nuevo, como siempre los estadistas quieren que el azul sea navy blue y que se cambie el azul celeste.
Soletuti: A Rivera Schatz podrían hacerle un mapa a escala y con leyenda y se perdería de todos modos.
Jeje, sí, ya vi finalmente lo de la controversia de la bandera. ¡No sabía que el azul celeste era revolucionario! Las cosas que uno aprende de los políticos macondinos, ¿no? :-D
El asunto es que el Estado local no quiere reconocer el matrimonio gay. Si lo reconoce, no tiene ni que casar porque hay iglesias que casan gays. Don R. S. does not know how to pick a fight. Si una pareja se casa en Massachussetts y se radica en PR, ¿cómo le van a negar los derechos que les confiere un contrato legal contraído de buena fe en un estado que casa parejas del mismo sexo?
La tendencia en EEUU es a que se reconozcan los matrimonios gays. Puerto Rico siempre va alverés. Hasta los republicanos están repensando las posiciones fundamentalistas con respecto a los matrimonios gays. Pero estos estadistas de aquí son raros.
Myrisa: Creo que por eso es que venía lo de la Resolución 99: al poner en la Constitución la definición del matrimonio como entre "un hombre y una mujer", no tienen que reconocerle el matrimonio obtenido en otro estado porque entonces iría en contra de la Constitución local (al menos ése es el caso de los 50 estados: asumo que es igual en PR).
Creo que quizás los estadistas de la Isla son Republicanos más a ultranza que los de los Estados Unidos como tal... ¡aunque ésos no se quedan muy atrás que digamos! Aquí tendemos a ser siempre más papistas que el Papa.
Gracias por comentar. :-)
El punto es sencillo, el discrimen es no tratar a todos por igual, como bien (sorprendentemente) dijo Rivera-Schatz, en el estado actual todos son tratados igual puesto que todos nos podemos casar con una persona del sexo opuesto. Veamos que esto incluye a gente de diferente raza, ideal politico, religion, o condicion medica.
Esto no es una cuestion de discrimen, es una cuestion de gente que quiere manipular la ley para obtener mas beneficios y sentirse aceptados y bien con su conciencia, puesto que son libres de tener una o multiples relaciones amorosas con quien les de la gana, no importa lo destructivo de su comportamiento.
Como bien dijeron el estado es responsable por velar por el bienestar de la gente, y como bien pueden ver sus cuerpos dictaminan con quien pueden reproducir y tener una familia saludable. Quien puede argumentar en contra de lo que se nos a equipado para hacer? A menos que quieran la eventual extincion de la especie humana, claro.
2+2=4 no importa como lo pongamos, quieran decir que esa ecuacion vino de la religion o que es una cuestion religiosa.
Acabo de escuchar que hay un grupo protestando pq consideran discriminatorio el nacimiento. Segun ellos el nacimiento debe ser obtenible por todos no importa nuestra orientacion sexual pues "es el gobierno el que da los certificados de nacimiento, ellos son responsables de este acto discriminatorio". El grupo se va a estar manifestando frente a Centro Medico, pues segun ellos los medicos son los principales responsables de que con todos nuestros adelantos en el area de la clonacion y de las celulas madre, todavia no sea posible que ellos conciban con el recipiente de su apasionado amor no importa de que sexo.
Anónim@ #1: Creo que Rivera Schatz estaba haciéndose el idiota cuando contestó esa pregunta. Obviamente el derecho que no tienen los homosexuales que sí tienen los heterosexuales es el de casarse con el adulto que ellos aman, y que los aman de vuelta. Claramente eso es discrimen, que unos ciudadanos adultos puedan tener unos derechos reconocidos con la pareja que ellos desean tener, y otros no.
El matrimonio tampoco se define por esos conceptos estrictamente reproductorios que tú le atañes: si de verdad creyeras eso, abogarías porque se ausculten las parejas antes de casarse para ver si tienen el deseo y la capacidad física de tener hijos; también abogarías porque fuese ilegal que se casen personas ya pasadas de su edad reproductiva y que no deseen adoptar.
Como único yo le vería una objeción realista al matrimonio entre personas del mismo sexo es si el Estado OBLIGASE a la gente a casarse con personas del mismo sexo. Siempre y cuando cada cual pueda escoger con quién casarse y con quién no, ¿qué rayos nos importa con quién se casen los otros? Que cada cual decida por sí mismo y ya.
Anónim@ #2: ¡Eso parece una pelada inventada por nosotros! :-)
Gracias por comentar a ambos Anónim@s. :-)
@El rata
Dices que claro que es discrimen, pero no explicas como es que hay dos personas con derechos diferentes cuando ambos pueden escoger con la misma libertad a la persona que quieran dentro de la definicion de matrimonio.
Por lo que veo el matrimonio se define solo por los conceptos que tu decides, niegas que es una institucion religiosa (lo es) y que su fin principal es la reproduccion y formacion de un hogar saludable (tambien lo es). Eso es bien conveniente, sacar el origen, definicion y razones detras de algo para darle la definicion que a uno le da la gana.
Si yo quiero casarme con quien me de la gana porque lo amo (y voy a sacar las consecuencias logicas de este razonamiento que seria casarme con el carro o la casa, solo para que no me salgan con que no es lo mismo pq no es una persona) pues vamos a legalizar el matrimonio entre madre e hijo, vamos a permitir el insesto, que de malo tienen si se aman apasionadamente.
Y por favor, el matrimonio ES DEBIDO a la reproduccion, lo cual no implica que TIENE QUE HABER reproduccion, obviamente solo entre una mujer y un hombre es posible concebir y por lo tanto solo entre una mujer y un hombre, no se permite el matrimonio.
Como dije antes 2+2=4, vamos a dejarnos de cuentos y a sacar toda la manipulacion de los medios de nuestra cabeza, pensemos racionalmente. Querer matrimonio entre algo mas que no sea un hombre y una mujer, es querer negar la sexualidad de nuestra especie, la cual no es asexual, ni una bacteria, sino completamente sexual. Ama a quien tu quieras, acepta la realidad de nuestro cuerpo y las leyes que se han creado para gobernar esta realidad. Si te quieres meter con gente de tu mismo sexo, hazlo y amalos, whatever, pero solo podras casarte (al igual que solo podras concebir) con una persona del sexo opuesto.
Conociendo como son las cosas, y las situaciones de ESTE MUNDO LLAMADO MACONDO...
1ro De 10 Matrimonios heterosexuales de 5 a 7 se divorcian.
2do Luego si el caso el complicado tienen que vender las cosas y dividirlas por la mitad.
3ro Si hay hijos hay que pasar pensión y dividir gastos de escuelas etc, etc. (yo estoy casado y no me divorcio ni pal....)
Esto es en parejas heterosexuales.
Si las parejas homosexuales se quieren casar, bien no hay problema que se cases. Luego también se van a querer adoptar, bien. Luego de saber lo que es el matrimonio se van a querer divorciar, si adoptaron les darán los hijos su ....... (alguien se tiene que quedar con los hijos), también tendrán que pasarle pensión, días de visita (creo yo, al adoptar tienes que ver tus hijos ¿no?)
OK. QUIERO QUE SE CASEN TAMBIÉN LAS PAREJAS HOMOSEXUALES, IGUALDAD PARA TODOS. (los heterosexuales no somos los únicos pendejos) ups perdón dije pendejos en vez de idiotas, sorrry mala mia.
Anónim@: Tu argumento de que no es discrimen porque "ambos pueden escoger con la misma libertad a la persona que quieran dentro de la definición de matrimonio" usa la conclusión para probar el argumento: el punto es precisamente que la actual "definición de matrimonio" es discriminatoria. Usando ese mismo argumento, la prohibición del matrimonio inter-racial sería igual de válida, dado que tanto los blancos como los negros podían escoger la persona que quisieran "dentro de la definición de matrimonio" (o sea, blancos con blancos y negros con negros).
Eso de que el matrimonio "ES DEBIDO a la reproducción" es tu manera de verlo, y quizás explica las diferencias entre nuestros puntos de vista. Durante la historia, el matrimonio ha tenido varias definiciones en la sociedad: se ha visto como una manera de consolidar poder (muy común entre las familias reales), como un arreglo de beneficio mutuo (como en los casos de matrimonios acordados por las familias), y como un reconocimiento de que una pareja que se ama se ha comprometido consigo misma ante la sociedad (que es, a mi entender, la visión moderna en el mundo occidental). Para todo aquél que lo vea como yo, debe ser claro que "una pareja que se ama" no tiene que limitarse a un hombre y una mujer (del mismo modo que no tiene que limitarse a un hombre y una mujer de la misma raza, como se definía antes).
De la misma manera que ahora no podemos comprender qué rayos le importaba a la gente hace 60 años si un blanco se casaba con un negro, y nos preguntamos por qué rayos ellos pensaban que un matrimonio inter-racial menoscabaría los otros matrimonios, o que deshilacharían la fibra social, espero que de aquí a algunas décadas nuestros hijos y nietos se pregunten cuál era nuestro problema y porqué estábamos negándole derechos a nuestros conciudadanos.
No pienso abordar el tema que trajiste sobre por qué no legalizamos el matrimonio entre una madre y un hijo porque francamente no pienso insultar la inteligencia de nadie haciendo una distinción entre un matrimonio homosexual y el incesto (como tampoco pienso que sea necesario distinguirlo del bestialismo, la necrofilia, etc.). Francamente, si hay que hacer tal distinción, claramente estamos hablando desde polos tan opuestos de la materia en cuestión que cualquier intento de llegar a un punto común sería futil.
Saludos, y gracias por comentar. :-)
Raf@: Creo que de eso se trata. Iguales derechos, iguales beneficios, iguales responsabilidades. Lo justo, justo es. :-) ¡Saludos!
dejen que los homos se casen para que sepan lo que sufren los heterosexuales. alla ellos.
el matrimonio es como el demonio pero si hay gente dispuesta a conocer a satan que se tiren eso es su problema ademas eso le beneficiaria a hacienda que los puede clavar como nos clava a los straights
Ley La Terrorista: ¡Exacto! Es más, ése debería ser el eslogan del movimiento pro-matrimonios del mismo sexo: "¡Jódamonos todos por igual!". ;-) ¡Gracias por comentar!
Wow Rata, that was deep! Se lo pusistes tal y como es. El matrimonio no debe de ser ni de iglesias ni para el gobierno... Debe de ser entre dos ser humanos que se aman. Fin y punto.
Nelly de Miami: Jeje, ¡gracias! Parece que de vez en cuando me sale algo profundo. ;-) ¡Que se repita la visita!
a la verdad que Rivera shits lo que tiene de vruto lo tiene de vestia.
por eso es que PR esta chavao. qualquier animal se mete en la camara o en el senado y hace lo que le salga de los cojines. me voy a meter yo tambien en la politica..... si para eso ha que ser vruto pues yo puedo ser gobernador..... no joda.....yo lo unico que digo es que al que le pica es que aji come.... a lo mejor Rivera Shits nos de una sorpresa un dia de estos con un novio nuevo....... pendiente a Kobbo.... a lo mejor la Co*&ay lo coje descuidado de la mano con otro macho..... y si los gay quieren casarse..... pues todos tenemos el derecho constitucional a estar completamente jodidos.... y los gay no son la exepcion. que el que quiera echarse la soga al cuello y tirarse por un barranco que lo haga. aaaahhh y antes que se me olvide.... Rivera Shits.... es cuestion de tiempo..... tan pronto como necesite mas votos para ganar las proximas elecciones.... lo veremos vestido de drag queen......
bacatran: Jeje, ¡que viva el derecho constitucional de todos los ciudadanos de estar completamente jodidos! Lo que es igual, no es ventaja. ;-) ¡Saludos!
Y leerá la nueva historia como sigue: el fenómeno de la moda de las gafas y gafos azules a partir del gobierno de Fortuño le obscureció la vista al proponente de semejante idea haciéndole ver el mar de nuestras playas caribeñas con cinco grados de intensidad mayor. A lo cual, ignorantes de la historia que nada tienen que ver con los que se ganaron su parte en el asunto pretenden ahora sustituir con sus nombres los nombres originales. Las oficinas de oftalmólogos y optómetras niegan ni hecho ni parte en la nueva visión anti histórica.
ojo vigilante: La miopía que exhiben nuestros políticos es tal que ningún oftalmólogo podría curarla. ¡La medicina no ha avanzado aún lo suficiente! :-D
Rata! No estoy en desacuerdo contigo. Solo mencionaba eso porque tal vez legalmente se pueda hacer algo. Asi como Churumba se paso la constitucion por el fundillo y prohibio los cultos al aire libre (cuando la constitucion dice que hay libertad de culto), pues podrian hacer algo al respecto. Es solo un pensamiento. Tampoco quise decir que no le dieran la libertad de casarse. Que se case quien quiera por mi! En realidad no me parece estupido el simple hecho de que los gays se casen por el simple hecho de ser gays, sino que siempre he pensado que el matrimonio, para ser un matrimonio real no tienen que hacerlo legal (sea matrimonio hetero o gay), simplemente con juntarse es todo lo que se necesita. Conozco muchas personas hetero que son completamente felices sin casarse legalmente o por iglesia. Tambien estoy de acuerdo con la adopcion (aunque no tocas el tema aqui), ya que muchos de los que procrean hijos (mayormente los cupis), no se hacen responsables de ellos; y si alguien viene a adoptar, sea gay o straight, pues por que no dejarlo? Si viene a adoptar significa que lo mas probable sea una persona que de verdad quiere tener hijos, se va a esforzar, y va a ser un excelente padre... Entonces por que prohibirlo?
j.darko: Claro que tienes razón: los humanos llevan amancebándose por milenios antes de que siquiera existiera el concepto del matrimonio reconocido por el Estado. Y si no me equivoco, luego de algunos años de convivencia, en algunos estados las parejas heterosexuales adquieren los mismos derechos legales que las casadas... ¡o sea que incluso las parejas heterosexuales que ni creen en el matrimonio eventualmente obtendrían los mismos derechos de éste, incluso sin casarse!
Estoy de acuerdo contigo respecto a la adopción: ¡cualquiera que desee criar un energúmeno, que meta mano! :-)
¡Saludos!
Publicar un comentario en la entrada